Justice Penale
La justice pénale consiste à rendre justice aux personnes accusées d’avoir commis des crimes. Le système de justice pénale est constitué d’une série d’agences et d’institutions gouvernementales. Ses objectifs sont la réhabilitation des délinquants, la prévention d’autres crimes et le soutien moral aux victimes. Les principales institutions du système de justice pénale sont la police, les avocats de l’accusation et de la défense, les tribunaux et le système pénitentiaire.
Système Pénale
Définition
- Les forces de l’ordre, généralement la police
- Les tribunaux et les avocats de l’accusation et de la défense qui les accompagnent
- Les organismes de détention et de surveillance des délinquants, tels que les prisons et les agences de probation.
Dans le système pénale, ces agences distinctes fonctionnent ensemble comme le principal moyen de maintenir l’État de droit au sein de la société.
Les forces de l’ordre
Le premier contact d’un défendeur avec le système de justice pénale se fait généralement avec la police (ou les forces de l’ordre) qui enquêtent sur l’infraction présumée et procèdent à une arrestation, mais si le suspect est dangereux pour l’ensemble du pays, il est fait appel à un organisme national chargé de l’application de la loi. Lorsque cela est justifié, les forces de l’ordre ou les officiers de police sont habilités à recourir à la force et à d’autres formes de coercition légale pour assurer l’ordre public et social. Le terme est le plus souvent associé aux services de police d’un État qui sont autorisés à exercer le pouvoir de police de cet État dans une zone de responsabilité juridique ou territoriale définie. Le mot vient du latin politia (“administration civile”), lui-même dérivé du grec ancien πόλις pour polis (“ville”). La première force de police comparable à la police actuelle a été créée en 1667 par le roi Louis XIV en France, bien que la police moderne trouve généralement ses origines dans la création, en 1800, de la police de la Tamise à Londres, de la police de Glasgow et de la police napoléonienne de Paris.
La police s’occupe principalement du maintien de la paix et de l’application du droit pénal en fonction de sa mission et de sa juridiction. Créé en 1908, le Federal Bureau of Investigation a d’abord été une entité chargée d’enquêter et d’appliquer des lois fédérales spécifiques en tant qu’organisme d’enquête et d’application de la loi aux États-Unis ; cela n’a toutefois constitué qu’une petite partie de l’activité globale de la police. Le maintien de l’ordre comprend toute une série d’activités dans différents contextes, mais les principales concernent le maintien de l’ordre et la fourniture de services. À l’époque moderne, ces activités contribuent à l’accomplissement d’une mission partagée entre les organisations chargées de l’application de la loi en ce qui concerne la mission traditionnelle de la police, qui consiste à décourager la criminalité et à maintenir l’ordre dans la société.
Les tribunaux
Les tribunaux sont le lieu où les litiges sont réglés et où la justice est rendue. En ce qui concerne la justice pénale, il y a un certain nombre de personnes essentielles dans chaque tribunal. Ces personnes sont appelées le groupe de travail de la salle d’audience et comprennent à la fois des professionnels et des non-professionnels. Il s’agit du juge, du procureur et de l’avocat de la défense. Le juge, ou magistrat, est une personne, élue ou nommée, qui connaît la loi et dont la fonction est d’administrer objectivement les procédures judiciaires et de rendre une décision finale pour régler une affaire.
Aux États-Unis et dans un nombre croissant de pays, la culpabilité ou l’innocence (bien qu’aux États-Unis un jury ne puisse jamais déclarer un défendeur “innocent” mais plutôt “non coupable”) est décidée dans le cadre du système accusatoire. Dans ce système, deux parties présentent chacune leur version des faits et plaident leur cause devant le tribunal (parfois devant un juge ou un panel de juges, parfois devant un jury). L’affaire doit être tranchée en faveur de la partie qui présente les arguments les plus solides et les plus convaincants sur la base de la loi appliquée aux faits de l’affaire.
Le procureur, ou district attorney, est un avocat qui porte plainte contre une ou plusieurs personnes physiques ou morales. Il est de son devoir d’expliquer au tribunal quel crime a été commis et de détailler les preuves trouvées qui incriminent l’accusé. Le procureur ne doit pas être confondu avec le plaignant ou l’avocat du plaignant. Bien que tous deux aient pour fonction de porter plainte devant le tribunal, le procureur est un agent de l’État qui porte des accusations au nom de l’État dans les procédures pénales, tandis que le plaignant est la partie plaignante dans les procédures civiles.
L’avocat de la défense conseille l’accusé sur la procédure judiciaire, les résultats probables pour l’accusé et propose des stratégies. C’est l’accusé, et non l’avocat, qui a le droit de prendre les décisions finales concernant un certain nombre de points fondamentaux, notamment le fait de témoigner ou non, d’accepter une offre de plaidoyer ou d’exiger un procès avec jury dans les cas appropriés. Il incombe à l’avocat de la défense de représenter les intérêts de son client, de soulever les questions de procédure et de preuve et d’obliger l’accusation à prouver la culpabilité de l’accusé au-delà de tout doute raisonnable. L’avocat de la défense peut contester les preuves présentées par l’accusation ou présenter des preuves à décharge et plaider en faveur de son client. Lors du procès, l’avocat de la défense peut tenter de réfuter les accusations du procureur.
Aux États-Unis, une personne accusée a droit à un avocat de la défense rémunéré par le gouvernement si elle risque de perdre sa vie et/ou sa liberté. Les personnes qui n’ont pas les moyens de s’offrir les services d’un avocat privé peuvent s’en voir attribuer un par l’État. Historiquement, cependant, le droit à un avocat de la défense n’a pas toujours été universel. Par exemple, dans l’Angleterre des Tudor, les criminels accusés de trahison n’étaient pas autorisés à présenter des arguments pour leur défense. Dans de nombreuses juridictions, il n’y a pas de droit à un avocat commis d’office si l’accusé n’est pas en danger de perdre sa liberté.
La détermination finale de la culpabilité ou de l’innocence est généralement effectuée par une tierce partie, qui est censée être désintéressée. Cette fonction peut être exercée par un juge, un collège de juges ou un jury composé de citoyens impartiaux. Cette procédure varie en fonction des lois de la juridiction concernée. Dans certains pays, le panel (qu’il s’agisse de juges ou d’un jury) doit rendre une décision unanime, tandis que dans d’autres, seul un vote à la majorité est requis. En Amérique, cette procédure dépend de l’État, du niveau du tribunal et même des accords entre les parties poursuivantes et défenderesses. Certains pays n’ont pas recours à des jurys ou s’en remettent à des autorités théologiques ou militaires pour rendre des verdicts.
Certaines affaires peuvent être réglées sans procès. En fait, c’est le cas de la grande majorité d’entre elles. Si l’accusé avoue sa culpabilité, une procédure plus courte peut être utilisée et un jugement peut être rendu plus rapidement. Certains pays, comme l’Amérique, autorisent la négociation de plaidoyer dans laquelle l’accusé plaide coupable, nolo contendere ou non coupable, et peut accepter un programme de déjudiciarisation ou une peine réduite, lorsque le dossier de l’accusation est faible ou en échange de la coopération de l’accusé contre d’autres personnes. Cette réduction de peine est parfois une récompense pour avoir épargné à l’État les frais d’un procès formel. De nombreux pays n’autorisent pas le recours à la négociation de plaidoyer, estimant qu’elle contraint des innocents à plaider coupables dans le but d’éviter une peine trop lourde. De nos jours, les tribunaux recherchent des mesures alternatives plutôt que de jeter quelqu’un en prison immédiatement.
L’ensemble de la procédure judiciaire, quel que soit le pays, pose des problèmes et fait l’objet de critiques. La partialité et la discrimination constituent une menace permanente pour une décision objective. Tout préjugé de la part des avocats, du juge ou des membres du jury menace de détruire la crédibilité du tribunal. Certains prétendent que les règles souvent byzantines qui régissent la conduite et les procédures dans les salles d’audience limitent la capacité d’un profane à participer, réduisant essentiellement le processus juridique à une bataille entre avocats. Dans ce cas, la critique porte sur le fait que la décision est moins fondée sur la justice que sur l’éloquence et le charisme de l’avocat. Ce problème est particulièrement aigu lorsque l’avocat ne fournit pas une prestation de qualité. La procédure de jury est un autre domaine qui fait l’objet de critiques fréquentes, car il existe peu de mécanismes permettant de se prémunir contre les erreurs de jugement ou l’incompétence des jurés non professionnels. Les juges eux-mêmes sont très susceptibles de faire preuve de partialité, pour des raisons aussi banales que le temps écoulé depuis leur dernière pause.
Des manipulations du système judiciaire par les avocats de la défense et de l’accusation, les forces de l’ordre et les accusés ont eu lieu et il y a eu des cas de déni de justice.
Services pénitentiaires et de réinsertion
Les délinquants sont ensuite remis aux autorités correctionnelles, par le système judiciaire, après que l’accusé a été reconnu coupable. Comme tous les autres aspects de la justice pénale, l’administration des peines a pris de nombreuses formes différentes au cours de l’histoire. Au début, lorsque les civilisations ne disposaient pas des ressources nécessaires pour construire et entretenir des prisons, l’exil et l’exécution étaient les principales formes de punition. Historiquement, les châtiments de la honte et l’exil ont également été utilisés comme formes de censure.
La forme de punition la plus visible à l’époque moderne est la prison. Les prisons peuvent servir de centres de détention pour les prisonniers après leur procès. Les prisons sont utilisées pour le confinement des accusés. Les premières prisons servaient principalement à séquestrer les criminels et les conditions de vie à l’intérieur de leurs murs n’étaient guère prises en compte. En Amérique, on attribue généralement au mouvement quaker le mérite d’avoir établi l’idée que les prisons devraient être utilisées pour réformer les criminels. On peut également considérer qu’il s’agit d’un moment critique dans le débat sur la finalité de la punition.
La punition (sous la forme d’une peine d’emprisonnement) peut avoir plusieurs objectifs. Tout d’abord, et c’est le plus évident, l’incarcération des criminels les retire de la population générale et les empêche de commettre d’autres crimes. Un autre objectif des peines de prison est d’offrir aux criminels une chance de réinsertion. De nombreuses prisons modernes proposent aux détenus une scolarité ou une formation professionnelle afin de leur permettre d’apprendre un métier et de gagner ainsi légitimement leur vie lorsqu’ils seront réinsérés dans la société. Les institutions religieuses sont également présentes dans de nombreuses prisons, dans le but d’enseigner l’éthique et d’inculquer un sens moral aux détenus. Si un prisonnier est libéré avant d’avoir purgé sa peine, il bénéficie d’une libération conditionnelle. Cela signifie qu’il est libéré, mais que les restrictions sont plus importantes que pour une personne en probation.
Il existe de nombreuses autres formes de sanctions qui sont couramment utilisées en conjonction ou à la place des peines d’emprisonnement. Les amendes monétaires sont l’une des plus anciennes formes de sanction encore utilisées aujourd’hui. Ces amendes peuvent être versées à l’État ou aux victimes à titre de réparation. La mise à l’épreuve et l’assignation à résidence sont également des sanctions qui visent à limiter la mobilité d’une personne et ses possibilités de commettre des délits sans pour autant la placer en prison. En outre, de nombreuses juridictions peuvent exiger une forme de service public ou d’intérêt général en guise de réparation pour des délits mineurs. Au sein de l’administration pénitentiaire, le département veille à ce que les évaluations de la dépendance chimique ordonnées par le tribunal avant la sentence, les examens spécifiques liés au programme Drug Offender Sentencing Alternative et le traitement soient effectués pour les délinquants condamnés au programme Drug Offender Sentencing Alternative, conformément à la loi RCW 9.94A.660.
L’exécution ou la peine capitale est encore utilisée dans le monde entier. Son utilisation est l’un des aspects les plus débattus du système de justice pénale. Certaines sociétés sont prêtes à recourir aux exécutions comme forme de contrôle politique ou pour des méfaits relativement mineurs. D’autres sociétés réservent l’exécution aux délits les plus sinistres et les plus brutaux. D’autres encore ont complètement abandonné cette pratique, considérant que l’exécution est excessivement cruelle et/ou irréversible en cas de condamnation erronée.
