Police Certification
Aux États-Unis, les exigences en matière de certification et d’autorisation d’exercer pour les agents des forces de l’ordre varient considérablement d’un État à l’autre. Les services de police aux États-Unis sont très fragmentés et il n’existe pas de normes minimales nationales pour l’autorisation d’exercer pour les agents de police aux États-Unis. En moyenne, les policiers américains suivent une formation d’environ 21 semaines avant de pouvoir partir en patrouille, ce qui est bien moins que dans la plupart des autres pays développés.
Terminologie
L’organisme qui établit les normes de sélection, de formation, d’autorisation d’exercer, de certification et de suspension/décertification des agents de police est appelé police officer standards and training (POST) commission dans 15 États (en 2004), dont la Californie, l’Arizona et le Nevada. Dans d’autres États, l’organisme de certification porte un nom différent : Kentucky Law Enforcement Council, Massachusetts Municipal Training Council, Indiana Law Enforcement Training Board, Maryland Police and Corrections Training Commissions, Alaska Police Standards Council et Michigan Commission on Law Enforcement Standards.
L’histoire
Bien que la Commission Wickersham établie par le Président Herbert Hoover ait demandé en 1931 l’établissement de normes pour les policiers (y compris des exigences minimales en matière de formation, des normes de sélection, des normes physiques et une formation policière avant et pendant le service), les normes étatiques pour la sélection et la formation des policiers n’ont commencé à être adoptées que dans la seconde moitié du 20e siècle. Parmi les premiers défenseurs de la professionnalisation et de la réforme de la police, on peut citer August Vollmer, du département de police de Berkeley, et O. W. Wilson, du département de police de Chicago.
La Commission californienne sur les normes et la formation des agents de la paix (le premier organisme à utiliser l’acronyme “POST”) a été créée en 1959. La même année, l’État de New York a promulgué la loi sur la formation dans l’État de New York (New York Training Act), qui a créé un conseil consultatif chargé de faire des recommandations au gouverneur sur la formation de la police. Outre la Californie et New York, les États du Montana et du Minnesota ont créé leur commission POST en 1959. Le New Jersey, l’Oklahoma et l’Oregon ont suivi deux ans plus tard. La commission Katzenbach de 1967 (commission présidentielle sur l’application de la loi et l’administration de la justice) et la commission consultative nationale de 1973 sur les normes et les objectifs de la justice pénale ont toutes deux encouragé la création d’une commission POST dans chaque État afin de fixer des normes minimales en matière de sélection, de formation et de certification. Entre 1959 et 1976, 43 organismes d’État chargés des normes et de la formation des agents de police ont été créés. À la demande de l’International Association of Chiefs of Police, la National Association of State Directors of Law Enforcement Training (NASDLET) a été créée en 1970 ; l’association a changé de nom pour devenir l’International Association of Directors of Law Enforcement Standards and Training (IADLEST) en 1987. Les derniers États à avoir créé des commissions sont le Tennessee, la Virginie-Occidentale et Hawaï.
Pouvoirs et variations d’un État à l’autre
Les normes applicables aux policiers ne sont pas uniformes ; les exigences varient d’un État à l’autre. Toutefois, l’International Association of Directors of Law Enforcement Standards and Training (IADLEST), une association coopérative regroupant les responsables de divers programmes de certification et d’autorisation de la police dans les États, a publié en 2004 un ensemble de recommandations de “normes minimales types pour les États”. Toutefois, les normes varient considérablement. Les services de police les plus progressistes mettent davantage l’accent sur l’accréditation.
Formation de la police
Formation initiale (école de police)
Une étude réalisée en 2000 a révélé que le nombre minimum d’heures de formation de la police variait de 320 à 800. Dans certains États, la durée minimale de formation des policiers fixée par la réglementation de l’État est plus courte que la durée de formation nécessaire pour obtenir une licence de barbier, de cosmétologue ou de manucure, bien que de nombreux services de police aient des exigences de formation supérieures à la durée minimale fixée par l’État.
Dans certains États, l’organisme de normalisation et de certification dirige également directement l’école de police. Une étude du Bureau of Justice Statistics (BJS) a révélé qu’en 2013, environ 4,5 % des académies de formation des forces de l’ordre locales et étatiques des États-Unis étaient gérées par une commission POST d’État. L’étude du BJS de 2013 a révélé que les académies gérées par les agences POST des États et les collèges/universités étaient plus susceptibles d’utiliser un modèle de formation “sans stress” (basé sur “les résultats scolaires, l’entraînement physique et une relation instructeur-stagiaire plus détendue et plus positive”) par opposition à un modèle de formation “avec stress” (un régime de formation de type militaire basé sur “des exigences physiques intensives et une pression psychologique”). Cela contraste avec les académies gérées par les forces de police, qui sont plus souvent basées sur un modèle de stress. Bien que les commissions POST des États ne gèrent qu’une petite partie des académies de police, les académies gérées par les commissions POST disposent d’un corps professoral plus important : en moyenne 30 instructeurs à temps plein et 81 instructeurs à temps partiel en 2006, selon un rapport du BJS.
Exigences en matière de formation continue
Dans certains États, les policiers sont tenus de suivre une formation continue (“formation en cours d’emploi”) qui fait l’objet d’un rapport et d’un suivi de la part de l’organisme de certification de l’État. Les experts sont favorables à la formation continue parce qu’elle permet aux policiers de se familiariser avec les recherches les plus récentes et les meilleures pratiques. Toutefois, dans certains États, les exigences en matière de formation continue sont minimales et les cours sont souvent dispensés en ligne plutôt que sur le terrain. En outre, dans certains États où la formation continue des policiers est obligatoire, le financement de la formation et les mécanismes de suivi de la conformité font défaut. Le Massachusetts exige que les policiers suivent 40 heures de formation continue chaque année, l’une des exigences les plus élevées du pays, mais il n’y a pas d’organisme au niveau de l’État pour en contrôler le respect, et un rapport du vérificateur de l’État de 2019 a indiqué que jusqu’à 30 services de police de l’État pourraient ne pas être en conformité avec le mandat.
Programmes d’études
Les programmes de formation de la police varient considérablement. De nombreuses écoles de police utilisent des modèles de formation de type militaire ou paramilitaire ; Rosa Brooks, experte en formation policière au Georgetown University Law Center, affirme que ce modèle de formation est néfaste et contribue à la militarisation de la police.
Entre 2014 et 2017, de nombreuses législatures d’État ont adopté des lois exigeant que les agents de police reçoivent une formation à l’intervention en cas de crise et à la désescalade, dont il a été démontré qu’elle réduisait le recours à la force par la police. Cependant, en 2017, 34 États n’exigent pas de formation à la désescalade pour tous les agents de police, et d’autres États n’exigent qu’une formation minimale à la désescalade (par exemple, 1 heure par an en Géorgie). Si les services locaux peuvent former les agents à la désescalade en l’absence de mandat de l’État, de nombreux services ne le font pas en raison d’un manque de financement ou d’instructeurs formés, et en raison d’attitudes culturelles au sein de la police et de ses dirigeants, comme la croyance qu’une telle formation n’est pas nécessaire ou qu’elle constitue une critique du maintien de l’ordre lui-même. En 2018, 27 États et le district de Columbia exigent que les policiers suivent une formation sur l’interaction avec les personnes souffrant de troubles mentaux, de toxicomanie ou de troubles du comportement.
Lacunes et défauts dans la formation
Comme il n’existe pas de normes fédérales pour la formation des agents à l’utilisation des armes à feu, les normes varient d’un État à l’autre. Dans la plupart des États, les agents ne reçoivent pas une formation suffisante au maniement des armes à feu dans des situations réelles. Pour les élèves policiers, un total de 40 heures de formation initiale aux armes à feu est requis en Géorgie, dans l’Illinois et dans l’Indiana ; 52 heures dans l’Utah ; 66 heures dans le Missouri ; 80 heures en Floride ; et 90 heures dans l’État de Washington. Après leur sortie de l’école de police, la plupart des officiers ne sont qualifiés qu’une ou deux fois par an pour le maniement minimal des armes à feu, et leurs compétences en la matière se dégradent rapidement. Les experts attribuent à ces lacunes en matière de formation un nombre important de tirs accidentels (décharges involontaires) par des policiers. Selon un rapport de l’Associated Press, 1 422 décharges involontaires ont été tirées par des agents de 258 services de police de toutes tailles entre 2012 et décembre 2019, et ces décharges involontaires ont causé des blessures (aux agents, aux suspects et aux passants) dans 20 % des cas et des décès dans 8 % des cas.
Des experts, tels que des instructeurs de police et des chercheurs, considèrent également que la formation des policiers américains aux techniques de recours à la force est inadéquate. Une étude de deux ans menée par le Force Science Institute, une société de recherche et de conseil en matière de police basée dans le Minnesota, a révélé que “des compétences telles que l’utilisation d’une matraque ou la mise au sol d’un délinquant agressif se détériorent considérablement en l’espace de deux semaines”.
La formation de la police aux États-Unis a souvent été entachée de pseudoscience, de science de pacotille et de science douteuse, divers éléments communs de la formation de la police étant étayés par des informations erronées, des affirmations non étayées, des hypothèses et des anecdotes. De nombreuses pratiques policières enseignées dans le cadre de la formation ne sont pas fondées sur des preuves ou étayées par des recherches empiriques. Par exemple, le “21-foot Tueller Drill” - basé sur l’hypothèse que si un suspect est “à moins de 21 pieds, la personne pourrait charger avant que l’agent ne puisse dégainer son arme” - n’est pas scientifique, et son créateur a déclaré que l’exercice ne devait pas être pris au pied de la lettre ; néanmoins, l’exercice est encore couramment enseigné dans la formation de la police comme une science et a été utilisé comme argument pour justifier l’usage de la force par la police. L’American Society of Evidence-Based Policing et d’autres experts ont proposé une police fondée sur des preuves et la création d’un “organisme indépendant et non partisan fournissant des recherches et une formation aux services de police” sur la base de preuves rigoureuses.
Certification
La plupart des États exigent qu’une personne soit certifiée avant d’être embauchée comme agent de police ; en 2020, quatre États, dont le Massachusetts, n’avaient pas de système de certification de la police à l’échelle de l’État. En 2009, 23 États disposant d’une procédure de certification exemptaient certains membres du personnel (généralement les shérifs élus et, plus rarement, les chefs de police, les officiers de police de l’État et les officiers de police de réserve) de l’obligation de certification.
Dans une minorité d’États, les organismes de certification de la police certifient également d’autres employés de la sécurité publique, tels que les agents correctionnels (23 États), les agents de libération conditionnelle et de probation (21 États) et les répartiteurs de la police (15 États).
Décertification
En 1998, les commissions de 11 États ne disposaient pas du pouvoir de décertification, c’est-à-dire du pouvoir de révoquer une licence d’agent de police, en grande partie à cause de l’opposition des syndicats de police[14]. En 2016, six États (Massachusetts, New York, New Jersey, Rhode Island, Californie et Hawaï) n’avaient toujours pas ce pouvoir. Dans une enquête réalisée en 2009, presque tous les États ont indiqué qu’ils avaient le pouvoir de révoquer le certificat d’un agent en cas de condamnation pour crime ; un plus petit nombre d’États ont indiqué qu’ils avaient le pouvoir de révoquer le certificat d’un agent en cas de condamnation pour n’importe quel délit ou pour certains délits[10]. Les entités de 36 États ont indiqué qu’elles pouvaient révoquer administrativement le certificat d’un agent en cas de mauvaise conduite de la part de la police, et les entités de 31 États ont indiqué qu’elles avaient le pouvoir de suspendre temporairement le certificat d’un agent. Parmi les États disposant d’un pouvoir de retrait du certificat, tous “peuvent retirer le certificat en cas de condamnation pour crime, mais seulement 61 % peuvent le retirer en cas de non-respect des exigences de formation ou de qualification, 57 % en cas de mauvaise conduite générale, 39 % en cas de licenciement motivé et 11 % en cas de condamnation pour délit mineur”.
Les États diffèrent considérablement en ce qui concerne le nombre d’agents dont la certification est annulée. Au moins depuis la fin des années 1990, la Géorgie est l’État le plus actif en matière de retrait de certification des agents “à problèmes”. Sur la période 2015–2019, la Géorgie a retiré sa certification à 3 239 agents, le Minnesota en a retiré 21 et le Maryland n’en a retiré qu’un seul.
Dans certains États, le processus de retrait de la certification a fait l’objet d’un examen minutieux en raison d’un manque de rapidité et de transparence. Dans certains États, un service de police doit signaler le licenciement (ou le licenciement motivé) d’un agent de police à la commission de certification de l’État ; dans d’autres États, un service de police ne doit signaler à la commission de certification de l’État que l’arrestation ou la condamnation d’un agent pour un crime (ou, dans certains États, pour un délit) ; et dans certains États, il n’y a pas d’obligation de notification, même dans ces circonstances[28]. Par exemple, dans le Maine, “les agences doivent informer l’État des agents arrêtés ou condamnés pour un crime, ainsi que de ceux qui ont été licenciés ou autorisés à démissionner pour mauvaise conduite”. Dans le Montana, les services répressifs ne sont pas tenus de signaler les fautes commises par les agents, mais doivent informer la commission d’État du licenciement d’un agent dans un délai de 10 jours. Dans l’Indiana, les agences ne sont pas tenues d’informer l’État des arrestations d’agents ou des allégations d’inconduite non criminelle.
Une enquête de l’Associated Press (AP) menée en 2020 a révélé que 17 agents ont été décertifiés dans l’Iowa entre 2018 et juin 2020, la plupart après avoir été reconnus coupables de crimes, de violences domestiques ou de certains autres crimes pour lesquels le retrait est obligatoire en vertu de la loi de l’Iowa. Bien que le retrait soit obligatoire dans de tels cas, l’AP a constaté qu’il était courant qu’une année ou plus s’écoule, après les condamnations des agents, avant que le Conseil de l’Académie des forces de l’ordre de l’Iowa ne dépose des pétitions demandant le retrait de la certification, et qu’il était courant qu’une autre année s’écoule avant que le retrait de la certification ne devienne définitif (après une audience devant un juge du droit administratif et un vote du conseil). Au cours de cette période de 2 1⁄2 ans, un seul agent de l’Iowa a été “décertifié pour un travail de police inapproprié uniquement” (un agent qui a déposé de faux rapports et procédé à une arrestation sans motif probable). En juin 2020, l’Iowa a adopté une loi visant à renforcer la procédure de retrait de la certification, notamment en exigeant que le Conseil de l’Académie d’application de la loi de l’Iowa retire la certification aux agents qui commettent des “fautes graves” (comme la fabrication de preuves ou l’usage répété d’une force excessive) et en obligeant les services de police à communiquer les détails de la faute d’un agent au Conseil de l’Académie d’application de la loi de l’Iowa dans les 10 jours suivant la démission ou le licenciement de l’agent.
Dans l’État de Washington, la Washington State Justice Training Commission (WSJTC) a obtenu le pouvoir de certification et de décertification en 2002. Toutefois, les critères de retrait de la certification d’un agent de police sont extrêmement étroits, et la responsabilité de la police est anémique. Dans l’État de Washington, les agents ne peuvent être décertifiés qu’à la suite d’une condamnation pour crime ou d’un renvoi pour parjure ou malhonnêteté, pour usage ou possession de drogues illicites, pour “actions entraînant la perte des droits sur les armes à feu” ou pour mauvaise conduite sous couvert d’autorité. Une analyse du Seattle Times en 2020 a montré que sur environ 11 000 agents dans l’État au cours des quatre années précédentes, 106 agents avaient été licenciés de 2016 à 2019, et 44 avaient été recommandés par les superviseurs de la police pour le WSJTC, mais seuls 10 agents ont effectivement été décertifiés. Ainsi, même les agents licenciés après avoir été condamnés pour des délits liés à une mauvaise conduite, ou les agents dont la mauvaise conduite a conduit les gouvernements à régler des poursuites pour des centaines de milliers de dollars, ont été répertoriés comme étant en “bon état” avec le WSJTC. En 2021, l’État de Washington n’avait jamais décertifié un agent pour avoir fait un usage excessif de la force.
En 1999, l’IADLEST, avec le financement du Bureau of Justice Assistance du ministère américain de la Justice, a créé le National Decertification Index (NDI), une base de données sur les agents décertifiés. En 2005, seuls 13 États participaient à la base de données nationale sur la décertification ; en 2018, ce nombre est passé à 43. L’objectif de l’index national est d’empêcher les agents décertifiés dans un État de déménager dans un autre État et d’y obtenir une certification et un emploi dans la police. Le NDI n’a reçu aucun financement fédéral depuis 2005 et est géré par le secteur privé. La base de données ne contient pas les raisons de la décertification ; une recherche sur le nom d’un agent décertifié renverra la personne effectuant la recherche à l’agence spécifique qui a décertifié l’agent. Le professeur de droit Roger L. Goldman, spécialiste de la certification des policiers, note que “les motifs de retrait de la certification variant considérablement d’un État américain à l’autre, le fait de retirer la certification ne signifie pas que l’agent est automatiquement inéligible à la fonction d’agent dans l’État dans lequel il a déménagé”. Par exemple, dans certains États, la condamnation pour crime est le seul motif de retrait de la certification, alors que dans d’autres États, la commission d’une faute spécifiée, telle que le dépôt d’un faux rapport de police, peut déclencher le retrait de la certification”. Par conséquent, un policier dont la licence est suspendue dans un État pour mauvaise conduite, ou même pour condamnation à un crime, peut être en mesure de trouver un emploi de policier dans un autre État où les exigences sont plus souples. Dans son rapport de 1998 intitulé Shielded from Justice : Police Brutality and Accountability in the United States, Human Rights Watch a recommandé que tous les États disposent d’un pouvoir de décertification, qu’une législation fédérale soit adoptée pour créer une base de données des dossiers POST des États “afin que les officiers “à problèmes” ou abusifs ne soient pas autorisés à obtenir un emploi dans la police dans un État voisin”, et que les procédures de décertification “soient revigorées et entièrement financées”. Une enquête menée par l’AP en 2015 a révélé de nombreux cas d’agents de police qui ont été licenciés ou qui ont démissionné d’un service de police après avoir été accusés d’inconduite sexuelle, qui ont ensuite été réembauchés par un autre service de police et qui ont été de nouveau accusés d’inconduite par la suite.
Une étude portant sur 98 000 policiers de Floride sur trois décennies (1988–2016), publiée dans le Yale Law Journal en 2019, a révélé que les “agents errants” - les policiers licenciés d’un organisme d’application de la loi pour mauvaise conduite qui sont ensuite embauchés par un autre organisme d’application de la loi - étaient environ deux fois plus susceptibles d’être licenciés pour mauvaise conduite ou de faire l’objet d’une plainte alléguant une “violation de la moralité” dans leur prochain emploi dans la police. Les auteurs de l’étude, Ben Grunwald et John Rappaport, ont conclu : “Au cours des trois dernières décennies, au cours d’une année donnée, une moyenne d’environ 1 100 agents de police à temps plein en Floride arpentent les rues après avoir été licenciés dans le passé, et près de 800 après avoir été licenciés pour mauvaise conduite, sans compter les nombreux agents qui ont été licenciés et réintégrés dans le cadre d’une procédure d’arbitrage. Nous avons montré que ces agents sont par la suite licenciés et font l’objet de plaintes pour “atteinte à la moralité” à des taux élevés par rapport aux agents recrutés en tant que débutants et aux vétérans ayant des antécédents professionnels irréprochables. Et nous sous-estimons probablement la prévalence du phénomène à l’échelle nationale. En outre, nous n’avons qu’une compréhension partielle de l’ampleur du problème que posent les agents en errance. Au-delà de leur propre comportement, les policiers errants peuvent saper les efforts visant à améliorer la culture policière, car ils transportent leur bagage dans de nouveaux endroits. Pire encore, les policiers errants peuvent “infecter” d’autres policiers à leur arrivée, provoquant ainsi une métastase de la mauvaise conduite jusqu’aux confins de la communauté des forces de l’ordre”.
