les fusils d’assault
L’expression “fusil d’assaut”, bien que très répandue, est toujours controversée, car il n’y a pas encore d’accord général sur ce qu’elle signifie exactement.
Le concept de fusil d’assaut est apparu pour la première fois à la fin de la deuxième guerre mondiale et peu après, en tant que mesure de propagande politique de la part d’Adolf Hitler, bien que le concept de base et le terme lui-même aient une histoire nettement plus longue.
La première utilisation d’un terme similaire, connue de cet auteur, remonte à la période 1918–1920, lorsque le célèbre concepteur américain d’armes légères Isaac Lewis a produit une série de fusils automatiques expérimentaux qu’il a appelés “Assault Phase Rifles” (fusils à phase d’assaut). Ces fusils utilisaient la munition standard de l’armée américaine de l’époque, le .30 M1906 (.30–06, 7.62×63mm), et étaient en concurrence directe avec le fusil automatique M1918 BAR de John Browning. Les fusils automatiques Lewis et Browning ont tous deux été conçus selon le même concept de “Walking fire”, initié par les Français vers 1915 et mis en œuvre pour la première fois avec le fusil-mitrailleur CSRG M1915 “Chauchat”, qui n’a pas connu le succès escompté. Ce concept prévoyait une arme automatique portable dont la fonction principale était de fournir un feu d’appui suppressif à l’infanterie lors d’assauts contre des positions ennemies retranchées. En fait, ce concept prévoyait LA carabine d’assaut, mais ses premières réalisations, telles que le CSRG M1915 et le BAR M1918 mentionnés plus haut, ou le Fedorov M1916 russe, présentaient des défauts inhérents.
La principale source de problèmes de ces “fusils d’assaut de première génération” était l’utilisation de munitions de la taille d’un fusil. Conçues à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, ces munitions étaient assez puissantes et pouvaient être tirées sur les distances nécessaires pour effectuer des tirs de suppression à longue distance. Cette disposition était la pratique standard et répandue dans l’infanterie, jusqu’à l’adoption massive des mitrailleuses pendant la Première Guerre mondiale.
Cette “puissance supplémentaire” du type de munition entraînait un recul important, ainsi qu’un poids notable des munitions et des canons qui les utilisaient. Il en résultait une augmentation des coûts de fabrication et des coûts logistiques, ce qui rendait également ces fusils automatiques difficiles à gérer au combat.
La solution la plus logique à ce problème consistait à réduire la puissance des munitions de fusil à un niveau plus gérable, tout en conservant la puissance nécessaire pour la plupart (mais pas tous) des scénarios de combat typiques. Les cartouches de fusil traditionnelles de l’époque avaient une “portée létale” bien supérieure à deux kilomètres. Cependant, dans des conditions de combat, personne (enfin, presque personne, mais nous y reviendrons plus tard) ne peut s’attendre à ce qu’un soldat moyen soit capable d’atteindre une cible de taille humaine à une distance supérieure à 300–500 mètres. En outre, la réduction de la puissance des munitions de fusil présente plusieurs avantages. Ceux-ci comprennent : des économies sur les matières premières, la poudre, le coût logistique par cartouche, l’augmentation de la charge de combat (en nombre de cartouches transportées par soldat), la diminution du poids, de la taille et du coût des fusils, la diminution du recul, qui est à son tour propice à une meilleure précision.
Ce concept a été étayé par l’expérience pratique acquise pendant la Grande Guerre avec les fusils à chargement automatique Winchester M1907 délivrés par la France et fabriqués aux États-Unis. Ces carabines pratiques ont été initialement importées des États-Unis par l’armée française pour armer les observateurs d’avions. Les mitrailleuses ont rapidement remplacé les fusils dans ce rôle.
En revanche, les carabines compactes et maniables, tirant une bonne cartouche “stoppeuse” (.351 WSL, également connue sous le nom de 9×35SR, avec des balles à bouts ronds), étaient d’excellentes armes pour le combat rapproché sur le champ de bataille. Équipés de chargeurs allongés (d’une capacité de 15 ou 20 cartouches), d’un support de baïonnette et, dans certains cas, convertis en mode automatique, ces petits fusils sont devenus les précurseurs du concept moderne de “fusil d’assaut”.
Fondamentalement, un “fusil d’assaut” est une carabine automatique tirant des munitions à puissance réduite. Ces munitions à puissance réduite sont également appelées munitions à puissance intermédiaire (ou simplement “cartouches intermédiaires”). Elles sont moins puissantes que les munitions standard des fusils militaires, mais plus puissantes que les munitions typiques des armes de poing.
Les premières cartouches intermédiaires .
Dès 1918, plusieurs pays ont commencé à travailler sur ce concept de “puissance réduite”, dont la France et les États-Unis. La tentative française fut la carabine automatique Ribeyrolles M1918 qui utilisait des munitions 8×35SR spécialement conçues, basées sur la cartouche .351WSL mais modifiées pour accepter des balles militaires pointues Lebel standard de 8 mm. La tentative américaine, connue sous le nom de Winchester-Burton machine rifle, utilisait également une cartouche basée sur le .351WSL. Cette cartouche conçue à cet effet était appelée .345WMR (Winchester Machine Rifle) et utilisait une balle pointue d’un calibre d’environ 9 mm.
Au début des années 1920, la Suisse et l’Italie ont rejoint le club des développeurs de “puissance intermédiaire”. Ils produisent leurs propres cartouches et armes automatiques ou semi-automatiques pour les tirer. Au milieu des années 1930, plusieurs autres pays (comme le Danemark et l’Allemagne) ont tenté de développer leurs propres versions de cartouches de puissance intermédiaire et d’armes automatiques pour les tirer, mais aucune n’a été adoptée à l’époque.
Voici la question à un million de dollars : si le concept était connu et méritait d’être étudié dès 1918, pourquoi n’a-t-il pas été mis en service avant 1942 ? Il n’y a pas de réponse simple, mais nous pouvons spéculer sur certaines des raisons :
1) Les militaires, en particulier les hauts gradés, sont historiquement très conservateurs. L’idée même d’armer chaque fantassin d’un fusil capable de tirer une charge de combat complète de 100 cartouches en une minute environ était tout à fait étrangère à de nombreux commandants. Les quantités de munitions nécessaires étaient stupéfiantes pour ceux qui avaient grandi à l’époque des fusils à verrou avec des chargeurs coupés. 2) Malgré les économies de poids et de coût par cartouche réalisées par les cartouches intermédiaires par rapport aux cartouches de fusil standard, les armes automatiques ont considérablement augmenté les dépenses liées aux petites cartouches. Cela a encore pesé sur les capacités de fabrication et de logistique, sans parler des budgets, qui ont été considérablement réduits après la fin de la Première Guerre mondiale. 3) Après la Première Guerre mondiale, les mitrailleuses ont été considérées comme des armes d’infanterie essentielles, et l’utilisation de munitions à puissance réduite dans les mitrailleuses était hors de question à l’époque. Il aurait donc fallu conserver deux munitions différentes dans la chaîne d’approvisionnement, ce qui aurait rendu la logistique encore plus compliquée. 4) Jusqu’au milieu ou à la fin des années 1930, les cibles typiques des tirs d’infanterie comprenaient d’autres objets du champ de bataille que le personnel ennemi, comme les chevaux (la cavalerie était encore considérée comme importante par de nombreuses nations), les voitures blindées et les avions de combat volant à basse altitude. Toutes ces cibles sont plus résistantes qu’un être humain moyen et l’utilisation de munitions à puissance réduite contre ces types de cibles désavantagerait manifestement les troupes.
Dans l’ensemble, il apparaît que la plupart des armées de l’entre-deux-guerres considéraient le fusil semi-automatique “pleine puissance” comme la prochaine étape logique dans l’évolution des armes d’infanterie individuelles. Certaines nations ont essayé de créer des fusils automatiques (comme les Soviétiques avec leur fusil AVS-36, qui n’a pas abouti), mais la majorité d’entre elles se sont contentées de fusils à chargement automatique. Une tentative notable de réduire la puissance du fusil d’infanterie standard a été faite par les Américains à la fin des années 1920 et au début des années 1930, lorsqu’ils ont essayé de remplacer l’ancienne et puissante cartouche .30–06 (7,62×63) par une cartouche .276 (7×51), développée spécifiquement pour les nouveaux fusils militaires semi-automatiques. Cette tentative a été annulée, principalement pour des raisons financières et logistiques.
Malgré toutes ces raisons de ne pas adopter les fusils automatiques à puissance réduite, les experts militaires et les ingénieurs de l’industrie ont continué à travailler sur le nouveau concept. Parmi eux, les Allemands ont emprunté la voie des cartouches intermédiaires en 1935. En 1940, le département de l’armement de l’armée allemande (Heereswaffenamt, ou HWaA en abrégé) a opté pour la cartouche de fusil de puissance intermédiaire 7,92×33, développée par la société Polte. Du point de vue des performances, le calibre nominal de 7,9 mm était inférieur au calibre de 7 mm proposé à l’origine, mais le 7,9 mm a été choisi pour ses avantages en termes de fabrication. De nouveaux canons, étuis et balles pouvaient être fabriqués sur les machines existantes, utilisées à l’origine pour produire des canons et des munitions pour la cartouche Mauser 7.92×57 standard pour l’infanterie.
La cartouche 7.92×33, également connue sous le nom de 7.92 Kurz (courte), tire une balle de 8 grammes à une vitesse d’environ 690 m/s, avec une énergie à la bouche d’environ 1900 joules. Comparée au 7,92×57 mm (8 mm Mauser) avec une balle sS standard (12,8 grammes à 800 m/s, 4100+ joules), cette nouvelle cartouche “Kurz” génère environ 50 % de recul en moins et pèse environ 40 % de moins (16,7 g contre 26,9 g).
Une fois cette nouvelle cartouche prometteuse sélectionnée, des contrats ont été passés avec les sociétés Haenel et Walther pour développer une nouvelle classe d’armes automatiques - les “carabines-machines”, ou Machinenkarbiner en allemand (MKb en abrégé). En 1942, deux versions des carabines-machines allemandes MKb.42 (MKb.42(H) de Haenel et MKb.42(W) de Walther) ont été testées sur le front occidental, et le concept a été jugé valable. Cependant, l’adoption officielle a été retardée par les troupes qui demandaient certaines modifications (notamment la conversion pour tirer à partir d’une culasse fermée par opposition à la culasse ouverte du “style mitraillette” d’origine) et, plus important encore, par les ordres personnels d’Adolf Hitler de cesser tout développement de nouvelles classes d’armes légères.
Afin de contourner les ordres d’Hitler, la version suivante du Machinenkarabiner a été rebaptisée Maschinenpistole (mitraillette, une classe d’armes déjà largement utilisée par l’armée allemande) et est entrée en production en 1943 sous le nom de MP-43. Lorsque les rapports sur le succès du MP-43 au front sont parvenus au quartier général allemand en 1944, Hitler a finalement approuvé la production en série de la nouvelle arme et de sa cartouche Kurz de 7,92 mm, la baptisant personnellement “Das Sturmgewehr 44” (Stg.44 en abrégé), ce qui signifie “fusil de la tempête” ou “fusil d’assaut”. Il s’agissait de pure propagande, car à l’époque, l’Allemagne d’Hitler était entièrement tournée vers la défense et non plus vers le “Sturm und Drang”, comme c’était le cas auparavant.
Au total, environ 425 000 fusils Sturmgewehr ont été fabriqués pour la Wehrmacht avant la fin de la guerre, et ils ont suffisamment impressionné les forces alliées (excusez le jeu de mots) pour justifier un examen approfondi.
Développements américains…
À la même époque (1939–40), l’armée américaine a demandé le développement d’un “fusil léger”, une carabine automatique maniable de calibre 30 (7,62 mm), dans l’intention de l’utiliser pour remplacer plus efficacement le pistolet militaire. La cartouche développée pour cette arme par la société Winchester était basée sur la cartouche de chasse .32WSL et tirait une balle de 7 grammes à une vitesse initiale d’environ 600 m/s (énergie initiale de 1 300 joules). Il s’agit de la cartouche .30 Carbine, ou .30 M1 Carbine (7,62×33 mm).
Chargée d’une balle à bout rond, elle ressemblait davantage à une balle de pistolet étirée qu’à une balle de fusil réduite, mais elle était environ deux fois plus puissante que la plupart des balles de pistolet militaires contemporaines. Peu après le début des essais, l’armée américaine a abandonné l’exigence du “full auto”. La carabine M1 actuelle, adoptée en 1941, était uniquement une arme semi-automatique.
Bien que son concept initial soit celui d’une “arme de défense personnelle” (exactement le contraire d’un “fusil d’assaut”), la carabine M1 est rapidement devenue populaire parmi les troupes combattantes en raison de sa maniabilité, de sa manœuvrabilité et de sa rapidité de tir, bien qu’elle soit limitée en termes de portée.
En 1944, il est devenu évident qu’une version entièrement automatique de la M1 serait utile pour les troupes de première ligne, et la carabine M2 à tir sélectif a été approuvée pour le service et mise en production vers la fin de la guerre. Selon les normes balistiques modernes, elle n’est peut-être pas un “véritable fusil d’assaut”, mais elle n’en reste pas moins une arme historique importante qui mérite au moins une mention honorable.
Les développements soviétiques…
Il convient de noter que l’évaluation des leçons apprises en temps de guerre a donné lieu à divers résultats pratiques. L’Union soviétique, dont l’armée a appris la valeur du tir automatique en masse grâce à la généralisation des mitraillettes, a pris à cœur le concept de cartouche intermédiaire.
Après une série d’essais, l’armée soviétique a adopté en 1949 la “carabine automatique à puissance réduite” la plus réussie au monde, la Kalashnikov Avtomat ou AK en abrégé, connue en Occident sous le nom d’AK-47. Dans la terminologie russe officielle, “Avtomat” signifie “automatique”. Historiquement, ce terme a été utilisé pour décrire toutes sortes d’armes automatiques individuelles tenues à la main, depuis le fusil Fedorov de 1916 jusqu’à une série de mitraillettes datant de la Seconde Guerre mondiale (par exemple, la mitraillette PPSh−41 était également connue officiellement sous le nom de “Avtomat obraztsa 1941 goda” ou “arme automatique, modèle 1941”). Le terme “fusil d’assaut”, ou plutôt son équivalent russe, n’a jamais vraiment été adopté en Russie.
En Occident et en Europe .
Certains pays occidentaux ont également tenté de développer une cartouche “à puissance réduite”. Le plus remarquable d’entre eux est le “comité BBC” (Grande-Bretagne - Belgique - Canada), qui a fait la promotion d’une cartouche intermédiaire de calibre .280 (7×43mm) de conception britannique.
Toutefois, ce concept n’a suscité que peu d’intérêt aux États-Unis, où l’idée d’un fusil d’infanterie précis à longue portée (jusqu’à 1000 yards / 911 mètres) était fortement ancrée dans l’esprit des officiers de haut rang qui prenaient les décisions en matière d’approvisionnement. En conséquence, l’armée américaine a adopté une cartouche de calibre .30 légèrement plus courte et plus légère, qui possédait néanmoins les mêmes propriétés balistiques (poids de la balle, vitesse initiale, énergie et, surtout, impulsion de recul) que l’ancienne cartouche .30–06 M2. Connue sous le nom de 7.62×51mm NATO, cette balle a ensuite été imposée à tous les autres membres de l’OTAN, ce qui a mis un terme au développement des munitions et des armes “à puissance réduite” en Occident pendant un certain temps.
Il convient ici de s’arrêter à nouveau et de réévaluer le terme “fusil d’assaut”. Il a été officiellement utilisé pour désigner plusieurs armes dans différents pays après la Seconde Guerre mondiale. Les premiers de ces fusils “Sturmgewehr” d’après-guerre étaient les Stgw.57 suisses (également connus sous le nom de SIG 510, calibre 7,5×55) et les Stg.58 autrichiens (construits sous licence FN FAL belge, calibre 7,62×51). Tous deux étaient des fusils à tir sélectif, tirant des munitions à pleine puissance. Le fait le plus ironique concernant ces “fusils d’assaut” est probablement que l’Autriche et la Suisse sont des pays neutres et que leurs armes jouent principalement un rôle défensif. Dans la plupart des pays anglophones, les nouvelles armes étaient (et sont toujours) simplement désignées par le terme “Rifle” (c’est-à-dire “Rifle, 7.62mm L1A1”, ou “Rifle, 7.62mm M14”), sans mentionner de rôle spécifique, qu’il s’agisse d’un rôle d’assaut, de défense ou autre.
Or, nous constatons que la deuxième génération de “fusils d’assaut”, issue du Stg.44, était en fait divisée en deux groupes - l’un tirant des munitions “intermédiaires”, comme le Stg.44 allemand, l’AK-47 soviétique ou le SA Vz.58 tchécoslovaque, et l’autre, tirant des munitions à pleine puissance, comme les M14 et Ar10 américains, le FN FAL belge, le G3 allemand ou le Stg.57 suisse.
Il faut donc admettre que l’expression “arme d’assaut” est un terme artificiel qui n’a que peu de valeur par rapport aux termes plus génériques de “fusil automatique” et de “carabine automatique”. Dans certains cas, il est utilisé pour distinguer spécifiquement les fusils automatiques “à puissance intermédiaire” de leurs cousins “à pleine puissance” (qui ont également leur propre nom de classe “fusils de combat”, tout aussi inutile), mais son utilisation historique réelle prouve que ce n’est pas le cas.
Gardez les pieds sur terre…
D’un point de vue technique, la désignation la plus précise pour un fusil automatique de puissance “réduite” ou “intermédiaire” est probablement le terme allemand original “Maschinenkarabiner” ou ses équivalents anglais “Machine Carbine” ou “Automatic Carbine”, car “Carbine” signifie en général “fusil court et léger”.
Le terme russe “Avtomat”, dans son acception moderne, est également défini de manière appropriée et officielle comme une “carabine automatique”. Malgré cela, le terme “fusil d’assaut”, aussi trompeur soit-il, jouit d’une certaine crédibilité, est largement utilisé et, avouons-le, a tout simplement l’air cool ; il est donc fort probable qu’il sera encore largement utilisé pour décrire les carabines et les fusils automatiques, malgré tous les faits mentionnés ci-dessus.
Il en va de même pour le terme “Battle Rifle”, qui est souvent utilisé pour décrire les fusils automatiques modernes “full power” tels que le M14, l’AR10, le HK G3 ou le FN SCAR-H. En fait, il n’y a pas de différence tactique ou balistique significative entre les anciens fusils automatiques 7,62×54R AVS-36, AVT-40 ou FG-42 de l’époque de la Seconde Guerre mondiale et la plupart des fusils automatiques “de combat” 7,62×51 modernes.
Revenons maintenant à l’histoire des fusils automatiques. Comme nous l’avons déjà mentionné, au début des années 50, les pays de l’Est (l’URSS et ses États satellites) ont commencé à armer leur infanterie avec des armes à cartouches intermédiaires (carabines automatiques et semi-automatiques, ainsi que des mitrailleuses légères). Les cartouches de fusil à pleine puissance ont été conservées principalement pour les mitrailleuses moyennes au niveau du peloton, ainsi que pour les fusils de sniper.
L’Occident (l’OTAN et de nombreux autres pays) s’est engagé sur la voie de la “pleine puissance” avec l’adoption de la cartouche 7.62×51 de l’OTAN, développée aux États-Unis. Malgré tous les efforts obstinés déployés par l’armée américaine pour prouver que son choix était le bon, les expériences pratiques de l’époque ont prouvé que ce n’était pas le cas.
Le tir entièrement automatique des nouveaux fusils de 7,62 mm de l’OTAN était pour le moins inefficace, et de nombreux pays ont soit adopté les nouveaux fusils comme semi-automatiques dès le départ (comme le Royaume-Uni l’a fait avec son L1A1 SLR), soit converti plus tard la plupart de leurs fusils à tir sélectif en semi-automatiques uniquement (comme l’a fait l’armée américaine avec ses propres fusils M14).
En mode semi-automatique, le potentiel à longue portée de la balle de 7,62 mm de l’OTAN était pratiquement perdu en raison des limites de l’utilisation de la mire et des yeux Mk.1 du fantassin typique. Parallèlement à ces changements, de nombreuses recherches ont été menées pour trouver des moyens d’améliorer l’efficacité des tirs d’infanterie. Comme on pouvait s’y attendre, ces recherches ont mis en évidence ce qui était déjà connu en 1918 : les capacités du soldat moyen dans une situation de combat typique limitent l’efficacité des tirs de fusil à 300–400 mètres au maximum. Cette “vieille” constatation, associée au nouveau concept de tir en “salve” (pour obtenir un “effet de fusil à pompe” permettant de compenser de légères erreurs de visée), a conduit à la décision de réduire le calibre des armes d’infanterie de 7–8 mm à environ 5–6 mm, voire moins.
Cette diminution offre plusieurs avantages par rapport aux munitions de “calibre standard à puissance réduite”, notamment des balles plus rapides avec des trajectoires plus plates à courte et moyenne distance, un poids réduit des munitions et des armes, et un recul réduit.
Plusieurs programmes de recherche et de développement ambitieux, mais largement infructueux, ont suivi. Ils étaient axés sur les balles à fléchettes de sous-calibre, les balles multiples, les balles de micro-calibre (4 mm et moins) et les munitions sans douille. Ces programmes ont été menés aux États-Unis, en Allemagne et ailleurs, mais les résultats pratiques n’ont été obtenus qu’avec des munitions conventionnelles de calibre .22” (5,56 mm). Ces développements ont eu lieu aux États-Unis à la fin des années 1950, parallèlement à la mise au point du fusil Armalite AR-15 / Colt M16.
Cette évolution a donné naissance à ce que l’on pourrait qualifier de “troisième génération de fusils d’assaut”, même si cette distinction est artificielle dans la réalité. Techniquement, ces armes de la “troisième génération” étaient des fusils ou des carabines automatiques à tir sélectif. Elles utilisent des munitions de puissance et de calibre réduits. Inspiré par les développements aux États-Unis, à la fin des années 1970 et au début des années 1980, ce concept a été adopté à la fois à l’Ouest (avec l’adoption d’une version améliorée de la cartouche américaine de 5,56 mm comme prochaine munition de fusil standard de l’OTAN en 1979) et à l’Est (avec l’adoption par l’armée soviétique de sa propre version de la cartouche de petit calibre à puissance réduite sous la forme de la cartouche de 5,45×39 en 1974, en même temps que le fusil AK-74).
Today, almost 50 years later, most armies of the world still use this “third generation” rifle ammunition (reduced power, reduced caliber) for standard infantry rifles and squad support weapons. Essentially, the weapons designed in 2014 are not much different from those designed in 1964 or so, except for the use of more modern materials and finishes. That’s because they all fire the same ammunition.
The limited success of the so-called bullpup configuration rifles (for instance the Steyr Aug) also does not add much to the overall combat capability of the rifle-armed soldier. Not to mention the fact that bullpup automatic rifles were designed and tested during the development and evolution of the 1st and 2nd generations of individual automatic rifles.
Une tendance plus puissante…
Une autre tendance moderne consiste à tenter de combler le fossé entre les munitions de pleine puissance, de calibre standard, et les munitions de puissance réduite, de calibre réduit, par l’introduction de quelques cartouches “plus puissantes que les cartouches intermédiaires” telles que le 6.5 Grendel ou le 6.8 Remington SPC. Les propriétés balistiques de base de ces munitions sont étonnamment proches de celles des munitions de guerre vieilles de plus d’un siècle, telles que le 6.5×50SR Arisaka, à ceci près que les munitions modernes ont des douilles plus courtes et plus légères (grâce à l’amélioration de la chimie des gaz propulseurs) et des balles de forme améliorée.
Par conséquent, en termes de performances globales, tout “fusil d’assaut” moderne de 6,5 mm à 6,8 mm n’est pas très éloigné du Fedorov Avtomat datant de 1916, qui utilisait des munitions Arisaka de 6,5 mm. Les différences les plus notables entre les armes modernes et les armes centenaires concernent les matériaux, les techniques de fabrication et la fiabilité générale, en particulier dans des conditions environnementales difficiles.
Le facteur clé qui permet aux soldats modernes d’être nettement plus efficaces en termes de probabilité de toucher n’est en fait pas le fusil ou le type de munitions, mais l’équipement de visée. Les nouveaux viseurs télescopiques de jour et de nuit améliorent considérablement les performances du tireur à moyenne et longue distance, et les viseurs à point rouge portent les performances à courte distance dans des conditions dynamiques à un niveau entièrement nouveau, par rapport aux anciens viseurs en fer.
Toutefois, dans la plupart des cas, ces viseurs ne sont pas propres à une arme donnée et, en théorie, toute personne ayant accès à une arme vieille de près d’un siècle, telle qu’un BAR 1918 ou un Fedorov 1916, peut l’équiper de viseurs modernes moyennant quelques travaux d’armurerie mineurs.
La boucle est bouclée…
Une tendance récente intéressante est le retour lent mais perceptible des fusils automatiques à pleine puissance tirant des munitions de 7,62×51 OTAN. Pendant un certain temps, ces fusils ont été distribués principalement dans des versions semi-automatiques, destinées aux tireurs d’élite, dans le but d’accroître la portée des petites unités d’infanterie armées d’armes de 5,56 mm dans des terrains désertiques ou montagneux comme l’Irak et l’Afghanistan.
Toutefois, il s’avère qu’un seul fusil de ce type par escouade n’est souvent pas suffisant pour combattre des ennemis qui utilisent la distance, le couvert naturel et les gilets pare-balles modernes pour se protéger contre les tirs d’armes légères. C’est pourquoi plusieurs entreprises dans le monde proposent désormais des fusils automatiques de 7,62 mm destinés à un usage individuel plutôt qu’à l’appui d’une escouade. Pour n’en citer que quelques-uns, on peut citer le FN SCAR-H de Belgique, le HK 417 d’Allemagne, les SIG 716 et 751 SAPR de la société internationale SIGARMS.
La plupart de ces armes sont destinées aux forces spéciales, mais en mai 2014, l’armée turque, qui (soit dit en passant) est la plus grande force militaire de l’OTAN en Europe, a annoncé son adoption du fusil MKEK MPT-76, qui semble être une arme générale à tir sélectif basée sur le HK 417 allemand.
L’armée turque a une grande expérience du combat avec trois des cartouches de fusil d’infanterie les plus répandues aujourd’hui : 5.56×45 OTAN (dans les fusils HK 33 fabriqués sous licence), 7.62×39 (dans les fusils Kalashnikov AKM importés) et 7.62×51 OTAN (dans les fusils HK G3 fabriqués sous licence). Il semble que l’infanterie turque puisse s’accommoder d’une capacité de munitions réduite dans l’espoir d’obtenir une arme plus efficace et d’une plus grande portée. Avec ces armes, le tir automatique est réservé à des situations rares, mais toujours probables (à un moment donné), telles que les embuscades ou le CQB, et la plupart des tirs doivent être effectués de manière délibérée et ciblée en mode semi-automatique.
Retour à la case départ ?
Dans un sens, oui, car, comme nous l’avons vu plus haut, en termes de balistique, la plupart des armes modernes sont très proches des armes de première génération datant de la Première Guerre mondiale. Toutefois, l’évolution rapide des équipements de visée, avec les viseurs télescopiques de faible puissance et les viseurs à point rouge (collimateurs) (et surtout avec la nouvelle classe de viseurs électroniques avec ordinateurs balistiques intégrés et autres aides numériques à la visée), contribue à étendre l’enveloppe des tirs efficaces d’armes de petit calibre au-delà des capacités antérieures des munitions de puissance intermédiaire.
Dernière remarque
Il existe un autre terme trompeur en circulation aux États-Unis, le fameux “Assault Weapon” (arme d’assaut). Ce terme n’a aucune pertinence technique ou tactique. Il est simplement utilisé comme étiquette pour désigner toute arme qui n’est pas appréciée par certains hommes politiques américains, dans le but de faire passer cette arme pour “diabolique”. En d’autres termes, il s’agit d’un effort visant à interdire la vente et la possession de cette arme par les civils.
D’un point de vue tactique, presque toutes les armes, depuis une pierre ou un gourdin en bois jusqu’à un pistolet à silex ou un fusil moderne semi-automatique ou même entièrement automatique, peuvent être utilisées comme armes d’assaut, ainsi que comme “armes de défense”, “armes de tir sportif ou de chasse”, etc.
